关于传统经济学的争论

circling(木子)于2003-07-14 20:54:42时在大作：为传统说上两句中提到：
经济学的构建以及思考方式是不是真的要颠覆重来，一点杂乱的想法，希望能抛砖引玉，望大家指正。

这几天一直在考虑这样一个问题。传统经济理论从最初艰难的起步发展到一个比较完善的体系，而在如今被不断的质疑，就是因为现实中还有很多经济学理论仍然无法描述的“人类世界的混乱无序性和非理性”，从而引发了很多新的思维方法和新角度的尝试。但是我认为，传统理论最初是从让自己的理论尽可能的说明大多数情况这个角度来设计考虑的，也就是说是一种一般性的描述，这个“一般性”的拟合度是随着历史的发展、时代的变迁而不断下降的。十全十美、滴水不漏是种境界，象武侠中的臻于化境一样很难达到（博弈论算是一种努力了，但也很难将可能出现的事件类型概括的全）。经济学家已经意识到了传统理论在现今的局限性，他们也在试着使它扩充完善。象人类的非理性行为，尤其是表现在证券市场上。“噪音交易者”不追求期望效用最大化，从而干扰了整个价格系统，使得均衡价格不能完全揭示私人信息，最终形成的是“带噪声的理性预期均衡”。非理性的行为就像个淘气的孩子，当大部分人遵循着公认的行为准则时，他总爱用些出轨的行为来破坏原有的协调。对于这些旋律中的异音符，也有新的理论来加以解释。这不能不谈到行为金融学，它就是利用了与投资者信念、偏好以及决策相关的情感心理学、认知心理学和社会心理学的研究成果，可以发现人们判断和思维中的一些与理性相背的特性，从而解释很多传统理论无法答复的现象。很多我们本身具有的特性，一般人是无法意识到的，谁能想到人们往往会过度自信，从而导致盲目的过度交易；由于保守主义和后悔厌恶，使得人们天生安于现状，不愿或厌恶改变现状，即使可能会有更大的收获；还有损失厌恶，这点很有意思，比如你意外捡到1000元，它带来的快感的程度远远比不上你在股市上损失的1000元所带来的痛苦的深度。说了这么多，回到原来的问题，我是在想，是不是因为几个出轨的异音就否定整段旋律呢？这让我想到在作计量模型分析时，比如1000个数据，最终要以一条直线或曲线拟合出来，可能999个数据都是规规矩矩的围绕着图上的那条曲线的，却又有最后一个在很远的地方朝你做鬼脸。一般来说，我们还是会肯定这条曲线，肯定这个方程是有意义的，但也不会无视那个特殊点，而是分析它出现的原因，给出解释。
《复杂》还只是看了一点，所以我不知道它是否能够在支解了原有的经济体系后，用自组织系统描述经济的同时也让我们看清这个系统，而不是从现实的混沌走向理论上的又一种混沌，这种奇妙的秩序，似是而非并可预言的秩序能否用语言说清楚呢？也许是因为本科学了四年金融，那个我所熟悉的经济体系的世界要被突然颠覆，感情上有点接受不了。同时也因为我在承认现实有混乱无序性的同时也要强调它是有序的，人类是有无法预知的行为，但也存在着习俗、惯例、规律性等有章可寻的特性，而且后者在我们的生活中毕竟是大多数。这是一种矛盾的并存，就像热力学定律认为世界是在一步步从有致走向混乱，而达尔文的理论却也指出，世界是在有规则的发展，两种矛盾的看法却都有据可寻。
经济的整个过程是动态发展的，作为经济主体的人类有着厚重的历史和永续绵延的未来，同时生存的空间也越来越广阔，横向与纵向的综合就像一张密集的网覆盖在我们这一个个小小的经济主体之上，然而小小的我们却是经济的真正主宰，彼此千丝万缕互触互动，所有的行为决定着经济究竟朝什么方向发展。这也是用复杂的思想来描述经济系统的由来吧。不过想弄清楚这样庞大的一个实体其内在的机制是如何自动运转，如何将每一个输入的信号通过众多的关节转化到输出口的工作量和明亮度都并不是让人多么乐观的。我是这么认为的，从微观个体来考虑，其实经济系统对这个个体来说，是个有限的空间。纵向无非是他有限的生命或是更短的时间，而横向我们只需考虑与他相关的个体就行了，至于其他的那些远在天边的因素可以作为一个总体的宏观环境统一考虑，所以不必把经济系统作为一个质量与密度都巨大无比的实体来看。（对于这点，我也是刚刚模糊的想到，可能不清晰不正确）
不过对于传统经济理论建立的模式，也始终存在着疑问。我发觉很多传统的经典理论采取的是一种很天真的模式，自己先写下几个假设条件，再在此基础上继续下去。这实际上是一种对研究个体的概念偷换。也许最初的经济学家是出于将无序的现实状态变得有序从而帮助分析的角度考虑的，但他们忽略了这会削弱结论对现实的解释能力和指导意义。以及后期发展的博弈理论，它已经认识到传统理论忽略了人们之间的互相影响（也即现实中的经济系统是非线性的）以及信息往往不对称这两个关键的因素。市场与社会都是一种人们之间关系的总和，现实中人们的行为很大程度上是彼此的一种互动，信息分布的不均衡对整个经济的影响也不是如原来人们所认为的微小。博弈理论的出现，解释了很多现实中奇妙的现象，也使得众多理论模型变得更加生动，真实，富有表情。而博弈论与经济的结合也反应了目前经济学研究的对象越来越转向个体，转向人与人关系的研究，尤其是人们开始关注理性人的个人理性行为可能导致的集体非理性现象，非常有现实价值。但传统博弈的概念也是以博弈规则、参与者的理性以及参与者的收益函数都是共同知识为前提的，然而现实中的人们并不是在对博弈论结构及参与者有多么理性的这些事完全认知的前提下，对博弈进行理性预测并采取行动的，也就是说又犯了传统理论的模式错误。难道说只要是延续传统理论的思路，都会陷入到这种思考的方式之中去？如果说传统理论要继续发展，这也是个亟待改变的状态。


jake(sage)于2003-07-17 12:07:32时在大作：回复：为传统说上两句中提到：
今天刚刚看了半天关于通货膨胀的各种理论的介绍，就有关通货膨胀的成因以及通货膨胀对经济的影响真的是众说纷纭！而且各种学派都会得出相反的结论，但仔细想想他们都分析得很有道理，这使得我这个刚刚接触这个领域的人来说被搅和得一头雾水。我认为呈现这种局面的一个原因就是，经济学家们都试图用一种简单的模型去解释经济现象，而考虑某两个变量之间的关系的时候忽略了其他因素的影响，所以就会得到各种部分正确的结论。在经济系统这样一个复杂的系统中，各种因素之间都是错综复杂的联系着的，而且是存在着非线性的关系，这就导致任何线性或者简单的抽象都是危险的。
其实我对主流的经济学了解得特别少，不知道你能不能大概介绍一下都有哪些学派！各种学派的观点都是什么？

circling(木子)于2003-07-17 21:28:54时在大作：回复：为传统说上两句中提到：
对于你说的我有点不明白，好象和我以前接触的有点不同。不知你说的结论相反是指哪方面？
关于通货膨胀成因的三种说法，我觉得其实是可以并行，即同时成立的。经济学家分别从需求、供给、经济结构三个不同的角度阐述问题，每种说法的前提是不考虑其他方面的原因，但没有说其他原因与自己的理由矛盾，比如说成本推进论的前提是没有超额需求，他们也就不理会需求会对通胀产生影响。而且在混合通胀理论中，就是同时从需求、供给两个方面来考虑的。而结构性理论是认为，即使没有需求拉动和成本推进，仅因为经济结构因素的变动也会引起通胀。对于更深层次的原因，货币学派和凯恩斯学派也都是认为是货币的超额供给导致了通胀的出现。
呵呵，其实我也没有体系化的学习过经济理论，那应该是经济系开的课吧。不过在金融学领域里也接触了一些相关的东西，尤其是货币理论，正好借此也给我个“勤奋学习”的机会来近距离认识一下。只是阁下题目出的太大了。

从15－17世纪的重商主义开始，经历了古典经济学派（大名鼎鼎的亚当斯密是开创者），再到萨伊、马尔萨斯的庸俗经济学，然后走近我们比较熟悉的微宏观经济学。70年代出现的边际效用是微观的基柱，19世纪自微积分理论完善以来，众多经济学家（瓦尔拉斯、帕累托、马歇尔…）开始把数学运用到微观经济理论上。20世纪开始又是宏观的天下，我觉得在这个阶段学派之分比较明显，要不接下来就谈谈这块内容？（还是很多，详见《西方经济学》，高鸿业那本比较好）
宏观经济学中比较有影响的是魏克赛尔的累积过程理论，瑞典学派的动态均衡理论，熊比特的经济发展和周期理论，美国和英国经济学家的货币数量理论，美国经济学家的国民收入理论以及伦敦学派的经济学说等。
1．魏克赛尔是瑞典学派的先驱。他通过比较自然利率和货币利率是否相等来说明经济周期的波动和物价水平的波动，经济在二者相等时达到均衡。他是用比较静态的方法研究的，后来瑞典学派又发展到用动态过程考虑问题。
2．熊比特的创新理论。总之一句话，创新引起经济繁荣。
3．货币数量学说。fisher的交易方程式MV=PT、剑桥学派提出的剑桥学派方程式M=KPY，其实二者本质一样。（刚巧以前写过，粘过来。）
美国经济学家费雪于1911年出版的《货币购买力》一书中，提出了著名的“交易方程式”，MV=PT或 P=MV/T，其中P代表所有交易中商品的平均价格，即一般物价水平，T代表全部商品交易量，M代表同期内流通中货币的平均量，V代表这些货币的平均流通速度。这一方程式表明，物价水平的变动与流通中的货币量的变动和货币的流通速度的变动成正比，而与商品交易量的变动成反比。在费雪看来，V和T在长期中都不受M变动的影响，V是由制度因素所决定的，具体的说，它决定于人们的支付习惯、信用的发达程度、运输与通讯条件及其他“与流通中的货币量没有明显关系”的社会因素。而T取决于资本、劳动力及自然资源的供给状况和生产技术水平等非货币因素。所以，“货币量增加所产生的正常影响，就是引起一般物价水平的完全同比例的上升。”
剑桥学派探究的是什么决定个人希望持有的货币量，他们从个人资产选择的角度，分析了决定货币需求的因素，简单地假设货币需求同人们的财富或名义收入保持一定的比率。这一比率取决于持有货币的机会成本和人们对未来事物的预期等因素，并假设整个经济的货币供给和货币需求会自动趋于均衡。M＝KPY，M代表货币存量，即现金余额，Y代表总产量，P代表一般物价水平，K代表货币量与国民收入的比率。Y在短期内不变，如果K也不变，则P将与M作同方向同比例的变动。
差异：1。二者货币数量的含义不同，一为流量一为存量；2。对经济主体的意志在决定货币需求中的作用的认识不同。
相同：1。基本结论相同，都将货币只是作为一种交易媒介，都认为货币数量的变动将导致一般物价水平同方向、等比例的变动；2。二者方程式虽然形式不同，但本质是一样的。（V与K互为倒数，流量和存量可相互转换）
4．凯恩斯和凯恩斯学派，后凯恩斯学派（萨缪尔森为代表，将凯恩斯的宏观经济理论和新古典的微观经济理论结合形成的，也被称作“新古典综合派”，他们发展了凯恩斯的很多理论）。
凯恩斯的货币需求理论（即流动性偏好理论），后经过鲍莫尔发展。还有他的利率理论（利率的高低是由货币的供给与需求决定的），在此之后汉森（属于后凯恩斯学派）通过引入IS-LM曲线来分析，从商品市场和货币市场的全面均衡状态来阐述利率的决定，更完满。凯恩斯提出了很多理论（整个体系称为国民收入决定理论），就不再赘述。
凯恩斯学派主张调节社会有效需求，维持经济稳定。既要防止有效需求不足，出现经济萧条和非自愿失业，又要防止有效需求过度，造成通货膨胀。故采取“相机抉择”的办法，就是资本主义国家在进行需求管理时，根据各个时期的市场情况和经济形势，机动地决定和选择应当采取地货币政策，以避免经济的周期性波动。
5．70年代初，新古典综合派在现实政策实施上的失败导致了货币主义学派，供给学派，理性预期派的出现，他们延续19世纪末的新古典经济学，所以被称为新古典主义。
弗里德曼是货币主义学派的代表人物，货币学派认为，货币政策的首要任务是使货币不要成为重大经济纷扰的根源，并为经济提供一个稳定的货币环境。唯一办法就是按照一定的规则来操作货币政策，维持一个稳定的货币增长速度。首先确定一个合适的货币供给量定义，根据经济增长速度和居民保持现金的习惯等因素确定每年的货币供给增长速度。货币当局就按照这一确定的货币供给增长率稳定地供给货币。即“单一规则”的货币政策。
。。。。。。

还是太多了，大家可能没耐心看完。有些地方是直接COPY我以前总结的货币经济学的内容。那本书也不错，《货币经济学》，盛松成，施兵超等编写的，有兴趣可以找来看看。

jake(sage)于2003-07-18 1:14:05时在大作：回复：为传统说上两句中提到：
非常感谢你对西方各个经济学派的介绍，不过感觉还是很模糊，还需要多多学习！
我说的关于金融理论中的有些问题各个学派的观点相反主要体现在：
1、关于通货膨胀与经济增长的关系。有人认为是促进的，有人认为是促退的，而还有人认为是两者无关的。其实谁都知道两个变量之间的关系如果不是完全依赖的话，就只能依赖于环境的不同了，所以通货膨胀与经济增长的关系是有条件的，不同的经济环境就造成了不同的现象。
2、关于利率与物价之间的关系。普遍认为利率下降会导致物价水平的上升（因为利率下降导致货币供给增加而总供给没有改变，货币需求没改变，所以物价上涨）。但是我在一本讲通货膨胀的书里看到，英国19世纪中期的银行主义代表人物图克认为：利率降低，若商品供求关系不好转，仍不能刺激贷款需要，利率降低会导致生产费用降低，从而使得物价降低而非趋涨。因此反过来，大幅提高利率会导致成本推动物价上涨。大概这个观点不是主流观点，所以作者仅仅提了一下。
3、轻微的通货膨胀有利于经济增长，而过大的通货膨胀则明显不利。这个通货膨胀率的量究竟有什么决定？虽然经验表明5%左右是比较合适的，但又没有什么可信服的理论说明呢？
4、“滞胀”现象到底是为什么？用理性预期学派的观点能够全部解决么？我觉得“滞胀”这个问题本身就体现了复杂系统的特点，传统方法的失败使得凯恩斯学派的简单用利率调节经济的观点站不住脚了，因为各个变量不是孤立的，而是一个统一的整体。

呵呵，兴趣所至，对《为传统说上两句》回应两句：
首先，需要明确，实际上无论是经典的还是非经典的，无论是哪个学派的，都有其存在的一定道理。他们之间不是完全对立的。在很多情况下是可以共存的，而在一些情况下是相互替代的。实际上，现在搞“演化经济学”的人的个体模型正是用的传统的均衡的观点和供给需求函数。而用复杂的观点研究经济学是引入了计算机这个非常有利的工具！尤其是对宏观经济学来说，运用仿真的方法是一种验证自己理论的非常有效的手段。可能对于微观来讲，复杂系统的观点是一种解构。
其次，经济理论本身是要发展的。每一个理论本身都要适应实际的发展需要，经济系统的发展正在加速，所以理论的发展也需要跟上步伐。实际上，理论的传播也存在着正反馈的作用，如果一套理论能够很好得解释现象，它就会得到广泛的传播，代替旧的理论。而过了一段时间后，新的理论依然要被替代。这是一种永恒的进化模式。复杂系统的观点是否是一种正确的进化？还需要时间的证明，目前定论的确过早。但从它的传播速度来看，它的确受到越来越多的人的欢迎。
再有一点，我始终不明白，为什么经典经济学没有建立一个动态的体系？也可能是我孤陋寡闻，在微观模型里面好像就有蛛网理论算是动态的吧？宏观模型现在是有不少动态的模型。动态经济模型更加有说服力！
还有我觉得经济系统更象生命系统而不是物理系统，所以应该用模拟生命的思想研究系统的动态规律。
复杂系统中的主体是局部认知的，它的作用也是小范围内的，同时每个主体又是适应的。然而经济系统中存在着“政府”的作用，政府在某个角度讲是一种超级个体，因为它能够决定宏观系统的运动。这就使得经济系统不象细胞自动机或者简单的人工生命，而更象是一种又复杂脑的高级动物。

circling(木子)于2003-07-23 16:25:50时在大作：回复：为传统说上两句中提到：
呵呵，不好意思，原来你上文中指的是这方面。
记得原来西经里讲到通胀对经济的影响时是从两个角度对通胀分类的，一是该通胀是否可预期；二是该通胀是否是平衡的。意料之外的通胀对收入的分配会有影响，非平衡的通胀主要考虑到信息的收集费用，认为会影响企业的效率，从而影响就业与产量。因为轻微的物价上涨会引起人们增加投资购买，刺激经济发展，这就是理论上得来的，而具体的数字只能从实证上获得，从理论上讨论是5％还是10％，我觉得这种定量研究没什么意义，也不太可能，因为对象是一种“影响”，很难精确把握。
有关货币理论中几个变量之间的关系很微妙，我认为应该从动态的角度来看，尤其想研究其间的因果、先后变动关系的话，最好加一个时间概念，因为他们之间是连续影响的。比如你提到的利率与物价的关系（btw对于你括号内的解释我有点看不明白），我的理解是这样的，在某一段时间利率下降，我们可以认为是由于经济萧条，政府希望促进投资，拉动需求而采取的措施（可能是增加货币供应量）导致的结果。于是，一方面大众储蓄的欲望下降，将货币投向市场，增加了对商品的需求；另一方面，投资增加，贷款需求增加，对生产物资需求也增加，这两方面导致的结果就是一般物价水平的上升。如果接下来看的话，可能会出现利率上升，市场供销繁荣，投资旺盛等等。（其实就是经济周期的一个环节）。至于图克的理论，很抱歉我没接触过，但从你提到的内容来看，我觉得他刚好犯了你一直强调的错误，就是考虑的变量太死板，只想到了其中的某个方面，忽略了其他。而且在整个传导链条上他只是将其中的某个异化于主体的特例提了出来，他说的现象倒是和中国最近的情况有点相似。那就得加入很多货币理论其外的原因了。
不知你看了弗里德曼和费尔普斯对滞胀的解释没有。而理性预期学派的观点，就像是一场博弈，政府和大众，但我认为他们的理论模型和现实不太相符，大众的信息来源很少或者说信息成本并非为零啊，而且能有正确判断的只是少数，就好像在有效市场假说里的前提也是和现实大相径庭。（想到另一个人在别处的回帖，他不认为理性假设与现实不符，认为最大化是局部限制条件上的最大化。后来想想，也许我们很多时候是受到一些能力、条件的制约，但处于那种情况的我们仍然是理性的，还是会尽我所能的去追求自己利益的最大化，虽然可能在旁人看了是非理性的。不过这又要牵扯出一个新的问题，就是对理性的判定需要一个客观的标准，不能全凭主观臆断啊。）对于经济理论我并不是很熟悉，看的相关书籍也不多。只记得在经济增长的理论中，描述的就是典型的动态过程，只不过它的每一个点都被视为一个均衡（静态的）。增长是一个一般均衡的过程。均衡总是不断会被打破，从而走向另一个均衡，从整个过程来看，是一个动态的过程。（萨金特好象有一本这方面的书，《动态宏观经济理论》。）
另外，你一直致力于用复杂的观点来说明这个复杂的世界，由于所学不同，我很难明白为什么。昨天看文章，忽然看到这句话，“我喜欢用简单的理论来解释世事。我认为世界复杂无比，不用简单的理论，能成功地解释世事的机会是零”（张五常）。我也一直是认为如果我们能用简单的理论解释现实时，就不要用那种复杂的，尤其是用那种对理论方法本身都很难理清的东东。

其实我和你一样，也只能算是个门外汉拉，顶多是比你早些接触了一些相关的书本知识。来这里胡说八道，无非是想多些交流的机会（当然也不排除某人的极力推荐）。所以千万别指望我能有什么“专业”看法。另外，发觉你的确很擅长于出题目，而且都是高质量的。
对于电子货币这一块，平时很少接触到，可能下学期的网络金融课程会有系统介绍吧。电子化系统的出现对交易方式的影响不异于一场革命，成本降低、效率提高，同时又是个优秀的中介。由于电子货币具备了一些更适合现今世界发展的特性，随着科技的发展，你所言的辉煌未来并不遥远，货币形态的演化又到了新的时期，看来传统货币层次要逐渐消亡的。这样想想，才觉得会有很多新的内容，首先央行的职能和地位会弱化，其对货币供应量的控制能力也要下降。流通中的现金减少，无论是货币基数还是货币乘数都要有很大的变化，传统的货币传导机制受阻，货币政策的有效性就更是会减弱了。应该还有其他方面的，我东扯西扯的很不全面。
有关货币的出现、演化和重要性，建议你找本货币银行方面的书，可以系统的了解一下。至于你说的货币流通速度导致通胀的出现，我是这样考虑的。货币流通公式里，对一定时期的商品量和货币流通速度是作为常数来看的，也就是说在某个时期内，在货币供应量的变动过程中不用考虑流通速度对它的影响。那个公式只是表明M与P 的关系，不适应于对V与P关系的推导。同时我认为，无论V发生如何的变化，这些信息都是被包含在M数量的确定里的，除非在某个时期V的值在短期内发生了巨大的变化，比如突然增加很多，在M没来得及调整以前，可能对导致物价的上升。

jake(sage)于2003-07-24 0:55:34时在大作：回复：为传统说上两句中提到：
对于经典理论，我没有资格说三道四，但我现在想去深入去研究它，而在刚要深入的时候就发现了很多问题。我以前是对数学、物理、计算机这样的科学感兴趣的，而且比较清楚每门学科发展的历史，很多领域都是人们过分的追求理论的完美而忽视了现实从而又回过头来重新产生新的理论。物理学比较有典型性，就是20世纪刚开始的时候，人们还认为牛顿的力学大厦坚固不可摧毁，可没想到相对论和量子力学从根本上颠覆了人们的传统观念。数学也是这样，希尔伯特在20世纪初的时候就雄心勃勃的要搞公里化运动，后来他的理想被罗素悖论和歌德尔定理所破灭。总之，经典的理论往往过分强调理性化，过分强调数学和逻辑的力量。而我现在接触微观经济学，就有一种接触牛顿经典力学的感觉。所以很自然的抱以一种怀疑的态度。
而且现在从整个科学界来讲都有一种趋势，就是重视非线性和非确定性的研究。所以，很自然的我认为经济学也是这样的，但现在看到的主流的东西仍然是确定性、线性的为多。
我愿意学习经典的经济学理论，是因为目前只有一种比较成熟的体系能比较好的描述经济系统。但是我觉得你也应该了解一些复杂系统的基本思想，要不然你不了解它就旺下定论势必造成了很多误解。

你的第一个最根本的误解就是把“复杂性科学”理解成是一套复杂的学问。呵呵，估计你背它的名字给吓住了。事实根本不是这样，我在接触“复杂性科学”之前也认为复杂系统就是乱七八糟，很难理解的系统。事实上，真正的复杂性科学是强调简单的！也就是说复杂学主要注意研究由简单的个体遵循简单的规则相互作用涌现出复杂行为来！
那为什么要叫复杂性科学呢？是因为复杂要解释的对象的确是那些形形色色的复杂的系统，然而它的方法却是简单的。简单的个体怎么会导致复杂的系统呢？这就要归功于个体的相互作了，正是因为复杂性科学强调用计算机研究简单个体复杂的相互作用才会导致复杂的整体行为的涌现。
传统的科学方法可以认为是把一个系统解剖，分解成简单的个体，然后用数学给这个简单的个体建立模型，然后人们很自然的认为这个简单的模型与其它个体的作用也是简单的、线性的，于是可以用数学的方法推导出整体的系统行为。牛顿力学体系是典型的这种分析方法，考虑一个粒子受力，然后再把粒子构成的系统的所有力加起来，因为力和力有相互作用抵消，所以构成的系统受力是简单的。复杂系统的方法革命之处并不在于使劲的把个体复杂化，而是把个体之间作用的关系还原为原来的复杂面目。这个时候，显然你用数学推导是很难确定最后整体的行为的，而用计算机却能很轻松的模拟出来。
基于这样的观点，复杂性科学认为，整个宇宙的复杂现象也是由简单的规律涌现出来的行为，而不是因为个体的行为很复杂。他们考虑经济系统也是这样，经济个体遵循的规律仍然是相对简单的，然而当个体相互作用的时候却不一定那么简单了。所以用这种方法建立的计算机模型就能涌现出来复杂的现象，而这种现象是比较接近实际的经济系统的。
再有复杂科学是强调个体的适应性的，holland说适应性造就复杂性。如果个体没有适应的化，那么这些个体相互作用涌现出来的现象也没有太多的新奇性。而这种适应性是什么？就是一种对自身的修改。它并不复杂。神经元网络通过改变一两个权值就能完成很困难的任务，每个蚂蚁只要能更改自己选择的路径就能找到食物……。只有具有适应能力的个体组成的系统才具有动态的复杂性，也会更接近现实的系统。而传统的经济理论中好像除了贝叶斯决策提到过一种学习或者适应外，就没有模型讨论人们的适应和学习过程了。因此沿用传统的理论建立起来的经济系统就是一个相对死板的、静态的模型。

其实研究科学的目的就是要让这个世界解释起来相对简单，否则你为了说明一个现象用到的描述词汇比这个现象本身还要复杂，那你解释它干什么呢？所以复杂科学并不是说把问题高的复杂了，而是强调另一种方法，能把问题大大的简化！当然它的代价就是计算机所用的机时，自然界没有免费的午餐，复杂系统可以用一两条简单的规律解释复杂的现象，这个代价就是需要等待更长的时间让计算机来重建系统，从而用时间复杂性来弥补。
这个问题也可以这样来理解：首先，现实的世界比如是G是复杂的，你需要把它解释得更简单一些，你需要的理论描述是T。这就存在了一个两难，G如果比M复杂的越多，那么T就越远离真实的系统，如果G跟T差不多复杂，那么T就不是一个很好的模型或者理论。怎么办？很简单，我们需要创造另一个东西M也就是计算机算法，或者数学的推导，或者理论的实证推理，用M反复的作用到T上产生足够的复杂性。也可以理解为MT=G。传统的理论因为把理论的推导看成简单的、线性的、或者说数学可推导的或者是语言可以推理解释的，所以M过于简单，从而MT也比较简单，它能解释简单系统G的一些行为，但解释不了更复杂的系统，而只有当M复杂了以后，MT才可能足够的复杂来应付对G的解释。但这个时候T仍然是相对简单的，它也能达到对现实科学描述的要求。

不知道罗里罗唆的讲明白了没有。总而言之，如果你消除了对复杂系统理解的偏见我就满意了。当然，当你真正理解复杂系统之后仍然觉得它不够好，那说明它真的有问题了。因为到目前为止，除了一些想发展复杂系统的人以外，还没有人真正理解了复杂的思想后觉得它不好的。:)

第二轮争论：

franklin(franklin)于2003-12-17 17:43:40时在大作：也为传统说上几句中提到：
我刚进入这个论坛，发现有许多和我一样对“非主流经济学”抱有极大兴趣的“另类”，非常高兴。
《复杂》这本书我看过好几遍，觉得非常激动人心。但其作者是一位物理学家，可能对“经济学”专业并没有涉及很深，因此把“主流经济学”批判得似乎一无是处。我是学经济的，这里有必要提出我个人的看法。我想这个论坛的宗旨是“畅所欲言”，因此如果有些不同看法请不要见怪。
我的疑问主要集中在这几个方面：
（1）其要点“边际效用递增”原理是否普遍适用？其演绎推理的前提是什么（即假设或“公理”）？推理的步骤是怎样的？
学过西方经济学的人，首先是被绚丽的数学公式照耀得睁不开眼睛。但我读了更多，并体会后觉得西方经济学的“根基”在于西方古希腊的“演绎逻辑”，而之所以广泛采用数学是因为这是“演绎逻辑”的世界语。
传统经济学认为“边际效用递减”，这是一个假设（经济学有太多的假设，而且与理工科不同，这些假设没有办法用实验来验证，即使说2002年实验经济学成果获得了诺贝尔委员会的承认，但我仍认为存在疑问，因为科学实验讲究“控制”，即可控制一些变量，但人如何进行控制，尽管实验经济学采用了“实物激励”等原则，但能否控制一些变量我仍持怀疑态度），这个假设是通过对大量事物进行观察后用归纳法总结的，即“吃第一馒头和吃第二个馒头所获得的效用”是不同的，多吃一个馒头，其“效用”也在增加，但增加的幅度在减少，只到无限接近于“零增长”，甚至“负增长”。
而本书的新经济其基石是“边际效用递增”，这也是一种假设，而不是科学结论。因为也是通过观察大量事物用归纳法总结的，如“打字机键盘问题”，“时钟的罗马数字布局问题”等，但这些事物甚至还不如前面的假设，因为这些事物太特殊了，而不是普遍的现象。
因此，即使要提出这个假设，也应该说明假设的适用范围。
（2）对“主流经济学”全盘否定对吗？
应该承认，传统经济学有许多合理的一面，否则无数智慧的脑袋为何会亲睐于主流经济学？
我想起爱因斯坦在“探索的动机”中的一句名言：“其实，我们都在试图勾勒一副世界图景，并尽可能使这个图景与现实大致相符”，经济学也是一样。
如果要批判主流经济学，先要搞清主流经济学的根基是什么。如果连这些都没有搞清楚，那就是毫无道理的批判了。
主流经济学的根基是（最基本的假设，在古希腊传统中叫做“公理”，即不证自明的道理）：
A、理性人假设。通俗的说，人都是自私的，残酷的，只为自己的利益着想，并精于计算，头脑如同计算机，不断对自己的行为得失做出最客观的评判，并使自己的“效用最大化”，注意，由于用了最大化概念，数学就渗透进去了。这个观点最早源自亚当.斯密的不朽名著《国富论》，亚当.斯密在原著中根本没有微积分（那时微积分只有牛顿等少数人掌握），这是后人加进去的，但基本的逻辑就是这样的。
后面才有萨伊和马歇尔这帮人沿着这个思路继续前进，并创立了被马克思骂得体无完肤的古典政治经济学；
B、有限资源假说。
即资源是有限的，人们是在这个约束下实现自己的“效用最大化”。
“非主流经济学”对“主流经济学”的攻击最致命的当推如何否定“理性人假设”，因为这是经济学最根本的“哲学之源”，但问题是：如果推翻了“理性人假设”，又如何定义“非理性”，且“非理性”是否是普遍的现象，如果一个假说本身无法被“证伪”，那么本身就是“非科学”的，如果你硬要定义“非理性”，那么“非理性”就是与“多数人的常规思路”不同的“怪异行为”，在概率上就是“小概率”事件，研究这种“小概率”事件又有多大意义？


jake(sage)于2003-12-17 22:03:07时在大作：回复：也为传统说上几句中提到：
看到你的贴子，我非常高兴，因为它确实激发起了我讨论问题的欲望。
首先，我不得不承认，我就是你说的那种非经济学人士，但是我还对经济学这个领域的问题很感兴趣，也正是这样我才更觉得SFI的一些观点很好。下面我还是想针对你提出来的几个问题讨论一下，我承认对经典经济学的理论认识太浅，所以有说的不对的地方欢迎批评指正。大家各抒己见，和平讨论。
（1）边际递增这个命题是有前提的，也就是针对那些存在边际递增效应的行业它才适用。其实我觉得这一点《复杂》的第一章的确批判的过火了，并不是所有的商品必须有边际递增率，而是说在当前这个信息时代，很多产品都是边际递增的，这个边际递增的一个前提是经济个体之间的交流，有了交流，才有可能让某一个产品的优势传迪开，也才会出现非均衡现象。所以在此意义上，我宁愿说新经济学是经典经济学的补充，在某些领域是取代。第二个问题是，就我所知到的，阿瑟提到的边际递增其实不能看作是整个基于复杂系统的新经济学的基础。我的感觉新经济学的观点并不是在争论边际是否递增，而是在于应该把经济系统看成是一个非均衡的进化的体系。而在这样一个框架下，边际递增只能说是它的一部分，而不是整个的基础。当然这是我的个人观点，似乎《复杂》里面讲述的跟我不一样。另外，需要澄清的是，其实演化经济学和复杂经济学还不是一回事儿，这点我也是逐渐才意识到的，演化经济学强调的是边际递增、正反馈、锁定、相变等等，而复杂经济学包括的范围应该更广，但复杂经济学更模糊，它的基本观点就是把经济系统看成是进化的生物有机体，然后大量运用计算机的计算模型。（关于此观点，我认识仍然不够清楚）
另一个，在研究经济学的方法上，只能说试验的方法是对原有基础的经济学方法的一个补充，至于这样的实验是否有意义呢？我觉得也的确是部分有意义，你不能说那些试验完全不符合现实，虽然很粗糙，但仍然比原来的纯粹的假设先进的多。
再有一个很重要的方法学问题，我不知道大侠你注意到了没有，就是其实SFI他们很提倡运用计算机方法去研究经济学问题，这就跟传统的纯粹用数学推导不一样了。这种方法的进步性很明显的就是它几乎可以不用在乎对每个个体的基本公理假设是否容易数学实现。你比如说传统经济学需要用数学的最优化数学才能得出有价值的结论，而你不用这种最优化，数学似乎没有办法了。但是计算机的好处就是，你可以让个体更复杂一步，让他们能更加复杂一些计算，我们仍然能观察整个经济系统的涌现现象。而很显然的是，基于计算机的计算模型完全可以函盖传统的传统经济学的数学计算。也就是说在计算机的辅助下，传统理论可能就是新理论的一个子集。当然，这种新方法目前很不完善，但我相信这是一个正确的方向。
（2）肯定不能说“主流经济学”完全错了，理想状态下（如果新经济学发展好了的话），新经济学应该能够涵盖现在的所谓“主流经济学”。也就是说“主流经济学”就像牛顿力学一样是在某种理想状态下的一个近似，而在更复杂的情况它就不适用了，然而新经济学应该是能够在两种情况下都适用的。也就像相对论的低速近似就是牛顿力学。
A、针对理性经济人的假设，我还是觉得它过于理想化了。你提出来的这个问题很好，就是说否定了理性经济人的假设，我们需要什么模型分析个体呢？大概《复杂》里面强调得很不够，但我相信，新的类似理性人的假设应该是西蒙早就提出来的“有限理性”的假设再加上《复杂》里面提到的归纳学习的“理性人”。我解释一下，首先“有限理性”就是介于纯粹理性和纯粹随机中间的一种状态，有限理性人是在有限的时间、空间、信息的前提下进行简捷的启发式搜索找到一个满意解而不是最优解。其实搞过人工智能程序就知道了，要完成无穷限度的纯粹理性的搜索过程根本完成不了，但我看传统的动态博弈理论里面就是要假定双方都是具有无穷的搜索能力的人。其次，关于基于归纳方法的学习的“理性人”的意思是说，要把学习这样一个很重要的机制引到我们的经济人模型里面。显然理性人模型没有考虑人们学习的因素，因为所谓最优化了那就是最理想的状态了，大家都没必要改变学习了。所以几乎可以肯定，基于理性人的经济学必然是一个均衡的静态的。而反过来，新经济学应该包含了一个不均衡的状态，同时大家如果都学好了，作为一个近似，应该能衍生出来传统理论预言的“均衡状态”。在方法论上，批判了理性人，也就批判了最优化模型，没有最优化我们需要什么模型呢？holland和arthur的股票交易系统告诉我们，应该是用若干的if then决策规则，而这些规则能进化。只有运用计算机恐怕才能分析这样的模型。
B、我觉得资源有限这个假设是很正确的，新经济学没理由批判这一点。

说了这么多，我是全部站在SFI这边的，但是我也清楚这种新思路的很多的弊端。第一个就是虽然我们提倡运用计算模型去替代最优化模型，但是目前来讲，这些计算模型仍然太简单了，根本不能说明很多实际的问题。就拿ASM（人工模拟股市）来说吧，我在深入考虑了它的思路之后也看出来，它仍然需要很多的假设，而这些假设似乎也是没有根据的。因为ASM里面的个体Agent实际上也是对真实个体的近似，这种近似一定比理性人更科学么？当然不一定了！我觉得这种新理论实际上总的努力方向是对的，但是努力的结果还太幼稚了。用新理论解决实际问题恐怕还不行吧。反正考虑现实市场经济的决策，我劝大家还是用老经济学好。不过，社会总需要一些人去走不一样的道路，去做一些不理性的行为，否则社会就静止不发展了。所以，仍然需要有很多的人投入其中去搞新理论。也有可能，过两年更好的理论取代了现在的新经济，同时达到了新经济要努力的目标，这无可厚非。所以说，新经济的研究是一个风险比较大的方向。

另外，对于经典经济学，我日后还要多多学习！说实话，它还是很美的理论，尽管有些假设让我不是很舒服。

franklin(franklin)于2003-12-18 11:53:31时在大作：回复：也为传统说上几句中提到：
>我也很高兴看到你的回帖，我在本科时期学的是管理工程，偏运筹学方向，后来才转入计量经济学专业，这个背景可能和阿瑟很接近。
过去我学过SLAM系统，运用概率统计学的方法模拟实际的经济系统，但总觉得传统的统计学方法只能解决如“生产线布局优化”等问题，而无法解决经济学问题，例如股票市场的交易。因此转入了经济学领域，但深入学习后，发现传统经济学的确有一些需要改进之处，从我个人的认识出发，谈一点看法，只能算是抛砖引玉。
我认为经典经济学急需解决的理论难题是：
为什么微观经济学已经如此之完美（微观经济学的假设可以说是比较少了），却与宏观经济学是完全割裂开来的？这两个体系肯定是有联系的，但宏观经济学始终没有统一的定理，充斥的只能是假说，比如，凯恩斯宏观经济学体系有一个基本假定叫“菲利普斯曲线”，认为通货膨胀率（或者说工资上涨率）与失业率成反比，这个假说几乎就是这个宏大体系的基础，结果，美国70年代的“滞胀现象”却无情地粉碎了这个假说，这样，经典的凯恩斯理论体系就站不住脚了。《复杂》中所说的“少壮派”就是以“卢卡斯”这帮人为首的所谓“理性预期学派”，试图建立微观经济学与宏观经济学之间的联系，提出“政府干预是不可取”的，因为政府干预经济如果被民众摸透意图，有了所谓的“理性预期”，民众也会采取对策，导致经济波动反而加剧，而自由经济却会自发地趋向于均衡。由于这一观点，被称为“新古典主义经济学”，这是经济学领域的专门称呼，可能和这里所定义的“新经济”不同。而拥护凯恩斯学派的那帮人对凯恩斯的体系进行了修正，也吸取了“理性预期学派”合理的一面。这帮人叫做“后凯恩斯学派”，其中“后凯恩斯学派”有个理论非常有趣，叫“菜单理论”，讲通货膨胀是由于“厂商产品价目菜单”的微小调整，逐渐放大而产生的，这一点我个人认为非常“幼稚”。还有一个学派，叫“货币主义”学派，也是反对凯恩斯学派。我的问题是，为什么宏观经济学中各个学派的意见无法接近或者统一，甚至是针锋相对的？！这在自然科学领域并不多见。
我思考了半天，结论只有一个：适用于个体分析（微观经济学）的原理，并不适用于宏观整体（由所有个体组成的群体），宏观群体的相互作用机制肯定更为复杂。看了《复杂》这本书后，我对计算机科学家和物理学家的基本论调是完全赞同的。问题是：我们都知道这种复杂机制的确是存在的，但究竟是什么呢？的确有人搞计算机系统模拟，我也搞过计算机系统模拟，对传统的模拟方法有着质疑，表现为：
（1） 目前的模拟方法无非两种，一种是完全遵循概率论中古典频率学派的思路，运用最基本的中心极限定理，采用所谓的蒙特卡罗方法，产生大量具有一定总体分布的随机数，然后进行模拟，我在本科时学的SLAM就是走的这条路。但在实际运用中，我本人质疑这个系统的基本理论的适用范围。因为，概率论是研究“死的物体”比较有效，如产品“合格率”的分布（符合二项式分布），“可靠性”研究（符合泊松分布）。但必须牢记的是：人是活的。当我们从总体中抽取了样本，进行所谓的“随机实验”时，总体中的个体也会采取“对策”，采取一定的行为，这样，又改变了总体的分布，最后，这种总体分布根本是“测不准”的。有人说传统的“经典概率论”是“伪科学”，也是“不无道理”的，因为数理统计学家在讨论问题时，总要加上这么一个前提：“某某总体假定符合某某分布”，用得最多的就是“正态分布”，但这个著名的“分布”有滥用之嫌，因为这个分布只适用于分析“没有一个因素起主导作用”的系统，我是学“计量经济学”的，经典的计量经济学教材就是围绕着“中心极限定理”展开的，将这个理论用到“人类社会系统”，我始终怀疑会有很大的问题。而经济学就是一种特化了的“社会科学”，用传统的数理统计方法进行研究，会有很大的问题。
（2） 第二种思路就是本论坛讨论最多的“人工智能”道路，这是一个方向，但还有许多问题需要克服。“人工智能”最大的障碍就是如何真正实现“人工智能”，现在的研究基本上是某些局部的模拟，但我相信有非常广阔的发展前景，这也是我为什么很乐意与志同道合者共同探讨的原因。“人工智能”最大的目标是通过“图灵测试”，这是一种“哲学味”很浓的理论，但目前最流行和实用的还是AGENT概念，这和真正的“人工智能”还相差很远。我个人认为“理性人”的假设是不能打破的，否则就陷入了一种逻辑悖论——用“理性”去分析“非理性”是可行的吗？所谓的“有限理性”也是一种“修修补补”，并不能从根本上动摇这个基本假设。问题是：每个人尽管是有“理性”的，但由于其所获得的信息不同，个人的资源禀赋不同，同时还要考虑自己的行为可能引起其他人行为的变化（就是我所说的总体分布也会变）。因此实现“效用最大化”有更多的约束。在这方面经济学其实也早已经进行了深入的研究，最大的研究成果就是博弈论。我发现这个论坛也有对搏弈论的批判，这也是对的，因为任何理论总有局限性。但实际上，为了更符合实际情况，已经引入了贝叶斯动态搏弈的理论（搏弈论的诺贝尔经济学奖得主有三位，其中一位就是这方面的突出贡献），我觉得这种改进最闪光的一点是引入了“贝叶斯主观概率”的概念，这是与经典统计学派的一种有益补充，我本人甚至认为“贝叶斯理论”应该能够改写社会科学的“研究方法论”，也是“人工智能领域”的有益补充。就我个人的看法，“贝叶斯理论”其实与“模糊数学”殊途同归，但要比“模糊数学”更有发展前景，因为“贝叶斯理论”已经强调了“学习”，同时提供这方面比较坚实的理论基础，即用“后验分布”去不断地修正“先验分布”，同时强调对策，即决策者的行为的相互影响。模糊数学最大阻碍在哪里呢？我个人认为还是“隶属度函数”的确认问题。需要通过其他算法，如“人工神经网络”和“遗传算法”辅助，而且无法从理论上进行合理的解释。

计算机模拟、统计学都只是我们的研究工具，模拟只是我们的手段，不是我们的目的，这是我个人的看法。我们的最终目的是“解释这个世界”，用自己的逻辑体系来勾勒世界图景，而这还需要运用逻辑的最佳载体——数学。牛顿在经历了“南海事件”股票泡沫后，就曾经哀叹：“我能够准确地预测行星的轨道，却无法预测人们古怪的行为”。牛顿当年为了处理物理学问题，自己发明了微积分。但微积分的数学工具肯定无法完全用来研究“可爱又可狠的人类的行为”，我想研究经济学就是要解释牛顿也无法回答的难度更高的问题，其难度不会低于自然科学，因为经济学研究的是“人”而不是“物”。不是数学不行，而是数学的工具还不完善。我想这是每一个真正想定下心来搞经济学研究的人都应该认真思考的问题。但现在这些数学工具已经在逐渐完善，计算机模拟本身就应该是一种数学工具，因为这些软件从本质上说脱离不了“算法”。
如果仔细看西方经济学的专著（对非经济学专业者而言，我发现感兴趣的多数是理工科的学生，我认为有先天的优势掌握西方经济学，因为有着很好的数学基础，我认识一个学物理的，对西方经济学有着很深的研究，当我还对经济系统模拟陶醉时，他就首先问我：“你知道一棵树是怎样生长的吗？现在还无法用物理学描述。那人呢？一个人也难以琢磨，更何况由许多人构成的复杂体系？”，这对我是一个提醒，现在回过头想想，的确有道理。他本人就写出许多经济学论文，水平绝对在我之上，不过他的专业是物理，物理有篇文章发到了NATURE杂志；所以我认为有这样数学基础的“业余爱好者”大可不必看萨密尔森给美国非经济学专业本科生编的教材，那个被我们叫做通俗读物，直接去看美国经济学研究生用教材[高鸿业编写的翻译得还不错]，还有计量经济学，甚至学术专著和论文，现在首都经贸大学出了一套《诺贝尔经济学奖得主论文集》，相当不错。）

jake(sage)于2003-12-19 2:50:31时在大作：回复：也为传统说上几句中提到：
佩服，佩服！我觉得你说的很多我都赞成，不过仍然有些分歧和补充。
你提到的微观经济学与宏观经济学的差距的确是一个很大的问题，另外，我觉得微观经济学有一个让我觉得郁闷的地方就是它太缺少动态的分析，我总感觉似乎供给、需求、效用这些量都在那了，只差一步就能让他们动起来，然而经典的微观经济学没有动起来。我也接触了一些珠网理论、理性预期等等，似乎是动起来的经济学，但也可能是我接触不深的缘故吧，感觉仍然不是我想象的那种动态的经济学。不知道现在微经按传统的思路有没有动态理论？
你说的经济学中的微观和宏观的分离现象，正是因为复杂系统的涌现导致的。所谓的涌现一个是说宏观层面的规律和微观的规律根本是两码事，实际上我们不能完全把宏观的规律仅仅用简单的微观规律来解释。涌现就意味着从微观上看不出来的一些宏观规律和性质。况且，我始终认为传统的微观经济学描述的仍然是一个简单的系统，也许不会涌现出新奇的宏观规律。针对这样的复杂系统，我们应该如何分析？建议看一下欧阳莹之写的《复杂系统理论基础》这本书，虽然书中的很多观点我仍然不是很明白，但我觉得他说到的综合微观分析的方法还是有可取之处的。
关于你说到的理性预期关于理论预言和最后实现的关系上，让我又想起了脑中的一个疑问。就是说科学（包括自然科学和社会科学）如果当研究的对象是因为研究者的研究行为或者理论结果而改变了，那么还叫科学么？或者说科学还有意义么？这个问题，我觉得很模糊，但感觉它特别的重要。尤其是随着技术的发展，虚拟现实的实现，很有可能你认识的对象会随着你的认识而迅速的改变，这个时候还会有科学么？其实现在我们就遇到了很多这样的现象，在量子力学里面，对微观粒子的测量实际上是因为测量者而改变的，所以，测量者根本测不准粒子的行为。再考虑经济学，如果我们某个人得到了一套很完美的经济学理论，那显然，按照这个理论我们可以很好的预言未来经济的走势，那么肯定就会有人用这个理论去挣钱了。我相信，理论这种东西是肯定包不住的，于是就会有其它人学得这套理论方法，很快，理论传播开了，市场上几乎所有人都懂这套原理了，还能考它挣钱么？肯定不行了，因为经济本身就是一种稀缺资源的配置，稀缺就意味着只能少数人赚钱，于是理论的预言也必将不能实现，这个理论也玩完了。现在考虑这个理论是动态的，预言到了理论之间的传播，然后人们的跟风，然后最初的方法挣不到钱，那么动态的理论应该能够变化了适应新的情况，新一轮又开始了……，总之理论即使再牛也不能预测无限种变化深度吧，总有一天人们会熟悉它的，那一天理论也就不灵了。这个说明什么？我也不清楚，不存在终极的经济理论？

另外，对于你说的经济个体的建模仿真，我也有同感，纯粹的概率仿真肯定不能解决问题，而基于agent的建模又特别依赖于agent的方法。现在我看agent的建模方法就多了去了。哪个更好呢？你说是理性人的模型，运用主观概率、贝叶斯规则；我则偏好有限理性，基于if then的agent模型。当然看看仿真结果是一种比较两种方法好坏的途径，但是能不能从理论上找到更好的仿真方法呢？我觉得这个问题还是因为人本身是一个复杂的系统制约了其多变性和不确定性。其实无论是理性、概率，还是模糊集、有限理性都不过是对复杂系统的一层信息压缩。就好比把一个复杂的人罩到了一个汽车里面，人的思维行为再复杂，他都要通过开车的几个简单的动作来表现。在对社会仿真模型里面，我们的理论假设（理性的、概率的等等）其实都是人为的罩子，把人的复杂行为压缩到了模型里面，然后再模拟。所以我们争论的问题就是这个罩子的好坏，什么叫好呢？也就是被罩住罩子的个体组合成系统动态以后比较符合现实系统的行为。而现实的环境是很多变的，于是只能是一种方法适用于这种情况，而很可能另一种方法适合另一种情况的仿真。当然我没做过试验啊，只是凭自己的估计猜想应该是这样的。
我现在考虑能不能再找一种方法避免这种问题呢？看看问题的根源来自微观个体的复杂性，复杂科学告诉我们应付复杂的现象需要用另一套系统去生成这种复杂性。就象是L植物生长系统，植物很复杂，但用L系统的简单规则的组合就能创造出复杂的植物来。人能不能也采用类似的思路建模呢？当然寻找更底下一层的规则显得很重要了，这个也是最大的难点。我觉得，其实现在经济学里面的问题真正应该算复杂系统的问题，如果解决了复杂系统中的更一般的问题，经济学问题就会迎刃而解了。

你的朋友很牛啊，嗯，有意思的人！经济学是很有意思的，因为它讲的是客观的理。学理科的人一般不会喜欢那些讲主观的理的东西，呵呵。所以现在看一些纯文字上的那种社科类的书，总会觉得头大！

circling(木子)于2004-01-03 17:14:27时在大作：回复：也为传统说上几句中提到：
被两位说的晕乎乎的，总体感觉计算机科学在虎视眈眈啊。最近看了写东西，觉得经济学的发展是越来越人性化了，是不是可以说上“人文关怀”？只是不知道对人性概念的强化会给经济研究带来怎样的复杂前景，或许真的要借助计算机来处理千头万绪的信息和繁密万千的关系网了。
前不久，翻到斯密的那段经典的话，就是有关“看不见的手”那段，想到第一，觉得有故弄玄虚之嫌，个人的追求私利的行为会导致对社会超出其本来意愿的贡献，说到底还是在一个有序的社会环境下，在一定的道德规范约束下，有了交易的机制等等条件。看不见的手，或许还是有迹可寻的，只是很难看得清楚罢了。第二，想到了jake同志总是振臂疾呼的复杂系统，倒是和斯密的想法不约而同。外面看来，系统的输入输出是多么巧妙的简单啊，只是这要建立在把这支“看不见的手”先看清楚之后，所以呢，这个工作量是很恐怖的，也许要等到经济学先发展穷尽之后，所有的规则定律和关系都理清了，再把这些条条款款输入电脑，再让他们慢慢涌现吧。

jake(sage)于2004-01-07 0:41:11时在大作：回复：也为传统说上几句中提到：
呵呵，基于agent的仿真仅仅是一条研究经济问题的思路和方法。不要害怕计算机程序，其实关键是你一种思考问题的方法，看你想得到想不到用涌现这个思路来解决你专业的问题，甚至可以用agent的思想来仿真传统的均衡市场。而剩下来建模和编程的问题你完全可以交给技术人员。目前复杂系统研究的另一个可取的地方就是它的跨学科性，有些问题在本学科的基础上并不能得到很好解决的，但可能在其他学科早已经解决了。我们更需要打破的是学科之间的障碍！！！不要被传统的院系的划分和学派之间的纷争束缚住了手脚。

>circling(木子):被两位说的晕乎乎的，总体感觉计算机科学在虎视眈眈啊。最近看了写东西，觉得经济学的发展是越来越人性化了，是不是可以说上“人文关怀”？只是不知道对人性概念的强化会给经济研究带来怎样的复杂前景，或许真的要借...